Cada vez más empresas de Wall Street se están rebelando contra el clima. Aquí porque.

Muchas de las empresas financieras más grandes del mundo han pasado los últimos años puliendo su imagen medioambiental prometiendo utilizar su fortaleza financiera para luchar contra el cambio climático.

Ahora Wall Street ha experimentado un cambio.

En los últimos días, gigantes financieros como JPMorgan, State Street y Pimco se han retirado de un grupo llamado Climate Action 100+, una coalición internacional de administradores de dinero que presionan a las grandes empresas para que aborden los problemas climáticos.

La retirada de Wall Street de compromisos ambientales anteriores ha estado en una caída lenta pero constante durante meses, particularmente desde que los republicanos comenzaron a bajar el tono de los ataques políticos, diciendo que las firmas de inversión estaban involucradas en un «capitalismo despertado».

Pero en las últimas semanas las cosas se han acelerado significativamente. BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo, ha reducido su participación en el grupo. Bank of America ha incumplido su promesa de dejar de financiar nuevas minas de carbón, centrales eléctricas alimentadas con carbón y proyectos de perforación en el Ártico. Y los políticos republicanos, sintiendo el impulso, han pedido a otras empresas que sigan su ejemplo.

Las razones detrás de la explosión de la actividad revelan lo difícil que es para el mundo empresarial cumplir las promesas de ser más responsable con el medio ambiente. Si bien muchas empresas afirman estar comprometidas con la lucha contra el cambio climático, el problema está en los detalles.

«Siempre ha sido cosmético», dijo Shivaram Rajgopal, profesor de la Escuela de Negocios de Columbia. «Si firmar un documento metió en problemas a estas empresas, no es de extrañar que se vayan».

Los administradores de activos estadounidenses tienen el deber fiduciario de actuar en el mejor interés de sus clientes, y las empresas financieras temían que una nueva estrategia Climate Action 100+ pudiera exponerlos a riesgos legales.

Desde su fundación en 2017, el grupo se ha centrado en lograr que las empresas que cotizan en bolsa aumenten la cantidad de información que comparten sobre sus emisiones e identifiquen riesgos relacionados con el clima para sus negocios.

Pero el año pasado, Climate Action 100+ dijo que cambiaría su enfoque a la reducción de emisiones corporativas con lo que llamó la segunda fase de su estrategia. El nuevo plan pedía a las empresas de gestión de activos que comenzaran a presionar a empresas como Exxon Mobil y Walmart para que adoptaran políticas que podrían dar como resultado, por ejemplo, el uso de menos combustibles fósiles.

Además del riesgo de que algunos clientes pudieran desaprobarlo y potencialmente demandar, existían otras preocupaciones. Entre ellos: actuar de manera concertada para moldear el comportamiento de otras empresas podría entrar en conflicto con las normas antimonopolio.

«A nuestro juicio, hacer este nuevo compromiso en todos nuestros activos bajo gestión plantearía consideraciones legales, particularmente en Estados Unidos», dijo un portavoz de BlackRock en un comunicado.

BlackRock también dijo que una de sus filiales, BlackRock International, seguirá participando en el grupo, un reconocimiento tácito del diferente entorno regulatorio en Europa. BlackRock también dijo que está introduciendo nuevas funciones que permitirán a los clientes elegir si quieren presionar a las empresas para que reduzcan sus emisiones.

Un portavoz de State Street dijo que la compañía también vio riesgos legales potenciales y que determinó que el nuevo enfoque «no será consistente con nuestro enfoque independiente para la votación por poder» y el diálogo con las compañías en las que invierte.

JPMorgan dijo que se retiraría del grupo reconociendo que, en los últimos años, la compañía ha desarrollado su propio marco para abordar el riesgo climático.

El viernes, un día después de que JPMorgan, BlackRock y State Street se retiraran, Pimco, otro gran administrador de activos, hizo lo mismo. «Hemos llegado a la conclusión de que nuestra participación en Climate Action 100+ ya no se alinea con el enfoque de sostenibilidad de PIMCO», dijo un portavoz de la empresa en un comunicado.

Un portavoz de Goldman Sachs Asset Management, otro miembro, declinó hacer comentarios el sábado cuando se le preguntó si planeaba permanecer en el grupo.

La ruptura de Climate Action 100+ fue una victoria para el representante Jim Jordan, republicano de Ohio, quien ha hecho campaña contra las empresas que persiguen objetivos ESG, abreviatura de ambiental, social y de gobernanza.

En los últimos años, adoptar los principios ESG y hablar abiertamente sobre cuestiones climáticas se ha convertido en algo común en todas las empresas estadounidenses. Los directores ejecutivos han advertido sobre los peligros del cambio climático. Los bancos y los administradores de activos han formado alianzas para eliminar gradualmente los combustibles fósiles. Se han destinado billones de dólares a inversiones sostenibles.

Al mismo tiempo, aumentó la reacción, y los republicanos afirmaron que los bancos y los administradores de activos estaban apoyando políticas progresistas con sus promesas climáticas.

Algunos estados, incluidos Texas y Virginia Occidental, prohibieron a los bancos hacer negocios con el estado si las empresas se distanciaban de las empresas de combustibles fósiles. Y a finales de 2022, Jordan inició una investigación antimonopolio sobre el grupo, calificándolo de “cártel corporativo” obsesionado con el clima.

jueves, el dijo en una publicación en X que la noticia representa “grandes victorias para la libertad y la economía estadounidenses, y esperamos que más instituciones financieras sigan su ejemplo y abandonen las acciones colusorias ESG”.

Mindy Lubber, directora ejecutiva de Ceres y miembro del comité directivo de Climate Action 100+, cuestionó la idea de que la nueva estrategia representara un cambio del enfoque en una mayor divulgación.

«La segunda fase no es tan diferente», dijo. “Se trata básicamente de inversores que trabajan con empresas y dicen: ‘Está bien, has revelado el riesgo’. Sólo queremos saber cómo van a abordar esto.» Porque eso es lo que quieren los inversores. ¿Cómo se gestiona el riesgo?»

Lubber dijo que está decepcionada de que los grandes administradores de activos se hayan retirado de Climate Action 100+, pero espera que continúen esforzándose para reducir los riesgos que plantean las olas de calor, las inundaciones, los incendios forestales y el empeoramiento de las tormentas causadas por el hombre. el calentamiento global causado. “No es posible formular una nueva teoría de que el riesgo climático ya no es un riesgo financiero material«,» ella dijo.

Muchas de las empresas que se retiraron de Climate Action 100+ dijeron que seguían comprometidas con el tema. JPMorgan dijo que tiene un equipo de 40 personas trabajando en inversiones sostenibles y que cree que «el cambio climático continúa presentando riesgos y oportunidades económicos importantes para nuestros clientes».

Aron Cramer, director ejecutivo de BSR, una consultora de negocios sustentables, dijo que las empresas de Wall Street están respondiendo a la presión política pero no están abandonando por completo sus compromisos climáticos.

«El costo político ha aumentado, el riesgo legal ha aumentado», afirmó. “Dicho esto, estas empresas no están dando vueltas en U”, añadió. “Siguen considerando el clima. No desaparecerá. Se está adaptando al entorno actual”.